Bueno, pero antes era también la cámara de fotos la que te permitía -o no- regular la sensibilidad.
Es decir, con una pocket de esas, daba igual que compraras un carrete de altísima sensibilidad, porque la cámara iba a piñón fijo.
Digamos que ahora se ha eliminado el carrete, y por tanto la sensibilidad ya no depende de la cámara [u:2szi1hv2]Y[/u:2szi1hv2] del carrete, sino sólo de la cámara.
¿cierto?
Fotografía ¿Analógica o digital?
A lo que añadiria la flexibilidad de la digital en esto. En las convencionales, yo tengo la costumbre de marcar los carretes de forma que me permite poder cambiarlos y dejarlos en la misma posicion en la que estaban. Si tengo un carrete de 100 y necesito una foto a 1600, rebobino, cambio carrete, lo llevo a su posicion, vuelvo a rebobinar cambio carrete de nuevo y vuelta a su posicion. Un trabajo considerable para algo que una digital te da de foto en foto con solo apretar un boton.
El ruido que aparece al aumentar la sensibilidad en las digitales compensa por la aparicion del grano en las convencionales, y la resolucion maxima es mejor en las digitales, en el mejor de los casos de ambas, creo que aquí si que vuelve a haber goleada en el terreno digital.
Tambien es verdad que los limites máximos de sensibilidad en las digitales mejor no alcanzarlos, por lo que si podemos llegar a 1600, mejor quedarte por debajo, 1200, por ejemplo. En las convencionales llegas a los 3200 sin problemas. Otra cosa es que, en casos de baja iluminacion, enfrentemos el resultado de la de 3200 con las de 1200 digital y veamos realmente quien se lleva el premio. Sospecho que de nuevo ganaria la digital.
El ruido que aparece al aumentar la sensibilidad en las digitales compensa por la aparicion del grano en las convencionales, y la resolucion maxima es mejor en las digitales, en el mejor de los casos de ambas, creo que aquí si que vuelve a haber goleada en el terreno digital.
Tambien es verdad que los limites máximos de sensibilidad en las digitales mejor no alcanzarlos, por lo que si podemos llegar a 1600, mejor quedarte por debajo, 1200, por ejemplo. En las convencionales llegas a los 3200 sin problemas. Otra cosa es que, en casos de baja iluminacion, enfrentemos el resultado de la de 3200 con las de 1200 digital y veamos realmente quien se lleva el premio. Sospecho que de nuevo ganaria la digital.
FEI: entiendo que sí, que depende de la resolución a la que se saque la foto, que en la tradicional depende de la sensibilidad del carrete y de cómo ajustes la cámara, forzando o no el carrete. En la digital dependerá de la resolución que pongas en la cámara.
Pero entiendo que a 'igualdad' de resolución, una imagen digital sería como una matriz de micro celdas cuadradas cada una de un color. La tradicional sería como un conjunto de 'gotas' diminutas (los haluros).
Tal y como ya has dicho, tradicionalmente se juega con granulados evidentes en fotografía analógica para obtener efectos artísticos. En digital también se pueden obtener efectos artísticos con pixelado excesivo aunque es algo distinto. Cuestión de gustos.
Pero en fin, supongo que al final acabaré convirtiéndome a la fotografía digital y comprando un cuerpo reflex digital, lo que me llevará a comprar al menos un objetivo nuevo ya que hay un factor de ampliación a tener en cuenta cuando pones un objetivo tradicional en una cámara digital, de tal forma que un 24mm en un cuerpo digital ya no es 24mm sino más lo que te obliga a comprarte un nuevo 24mm digital para seguir teniendo la perspectiva 'gran angular' de 24mm. Y pasaré a tener un cargador más de batería: uno para el móvil, otro para la PDA, otro para la cámara. ¡Jesús, con tanto cable! Mi vieja canon EOS50 tiene una simple pila que le dura años.
Otra cosa que no me gusta en la fotografía, que se da en la tradicional pero parece que se puede dar bastante más en la digital, es la manipulación de las imágenes (con el photoshop). Soy de los que les gusta la fotografía con mínimo o cero manipulación. Pero bueno, eso sería objeto de otro Topic: Manipulación en fotografía. A favor y en contra.
Pero entiendo que a 'igualdad' de resolución, una imagen digital sería como una matriz de micro celdas cuadradas cada una de un color. La tradicional sería como un conjunto de 'gotas' diminutas (los haluros).
Tal y como ya has dicho, tradicionalmente se juega con granulados evidentes en fotografía analógica para obtener efectos artísticos. En digital también se pueden obtener efectos artísticos con pixelado excesivo aunque es algo distinto. Cuestión de gustos.
Pero en fin, supongo que al final acabaré convirtiéndome a la fotografía digital y comprando un cuerpo reflex digital, lo que me llevará a comprar al menos un objetivo nuevo ya que hay un factor de ampliación a tener en cuenta cuando pones un objetivo tradicional en una cámara digital, de tal forma que un 24mm en un cuerpo digital ya no es 24mm sino más lo que te obliga a comprarte un nuevo 24mm digital para seguir teniendo la perspectiva 'gran angular' de 24mm. Y pasaré a tener un cargador más de batería: uno para el móvil, otro para la PDA, otro para la cámara. ¡Jesús, con tanto cable! Mi vieja canon EOS50 tiene una simple pila que le dura años.
Otra cosa que no me gusta en la fotografía, que se da en la tradicional pero parece que se puede dar bastante más en la digital, es la manipulación de las imágenes (con el photoshop). Soy de los que les gusta la fotografía con mínimo o cero manipulación. Pero bueno, eso sería objeto de otro Topic: Manipulación en fotografía. A favor y en contra.
Tal vez en el caso que nos ocupa manipulación sea una palabra un poco fuerte. Manipular, en una de las acepciones del diccionario, es "engañar" y no creo que cuando pretendemos alterar o modificar una fotografía nuestro objeto sea dañar o desvirtuar algo o a alguien, aunque haya casos en que sí lo es.
Mi opinión a este respecto es que siempre que se pueda mejorar o cambiar una imagen, sea con Fotoshop o con el programa o técnica que fuere, es positivo, aunque esto reste un poco de protagonismo al fotógrafo y acerque al usuario un poco más al profesional, rompiendo un poco las barreras que un equipo costoso supone.
Mi opinión a este respecto es que siempre que se pueda mejorar o cambiar una imagen, sea con Fotoshop o con el programa o técnica que fuere, es positivo, aunque esto reste un poco de protagonismo al fotógrafo y acerque al usuario un poco más al profesional, rompiendo un poco las barreras que un equipo costoso supone.
En este aspecto creo que no se salva ninguna de las dos. Por cuestiones mas que evidentes hace ya mucho tiempo que mas de uno y mas de dos profesionales trabajan directamente con photoshop escaneando los negativos. Es una herramienta muy util y comoda y, desde luego, mas flexible que el laboratorio.
La fotografia es una forma de expresion, para mi arte, aunque seguro que alguno de los artistas del foro me darán un collejon por esto ¿Verdad Pedro?, y como tal lo que importa es el resultado.Si una fotografia se puede mejorar con algo de laboratorio, me parece perfecto que se haga. Tambien me parece muy bien el que prefiera la fotografia "natural" sin tocar nada. De nuevo creo que es una cuestion de gustos y cualquier opcion es valida. Para mi, desde luego que retoque sí.
La fotografia es una forma de expresion, para mi arte, aunque seguro que alguno de los artistas del foro me darán un collejon por esto ¿Verdad Pedro?, y como tal lo que importa es el resultado.Si una fotografia se puede mejorar con algo de laboratorio, me parece perfecto que se haga. Tambien me parece muy bien el que prefiera la fotografia "natural" sin tocar nada. De nuevo creo que es una cuestion de gustos y cualquier opcion es valida. Para mi, desde luego que retoque sí.
-
Benxa
- usuario veterano
- Mensajes: 6616
- Registrado: 27 May 2005, 00:55
- Ubicación: Vigo, Galicia tropical
[quote="Ignacio":2fxhlgyr]Tal vez en el caso que nos ocupa manipulación sea una palabra un poco fuerte. Manipular, en una de las acepciones del diccionario, es "engañar" y no creo que cuando pretendemos alterar o modificar una fotografía nuestro objeto sea dañar o desvirtuar algo o a alguien, aunque haya casos en que sí lo es.
Mi opinión a este respecto es que siempre que se pueda mejorar o cambiar una imagen, sea con Fotoshop o con el programa o técnica que fuere, es positivo, aunque esto reste un poco de protagonismo al fotógrafo y acerque al usuario un poco más al profesional, rompiendo un poco las barreras que un equipo costoso supone.[/quote:2fxhlgyr]
De hecho, el nombre correcto sería "retoque fotográfico"
Este puede ser ligero, corrección de encuadres , luz, color, curvas...
O intensivo desde ahí hasta el redibujado y reinterpretación de la imagen.
Este y otros programas, permiten hacer trabajos con las fotos que antes eran inpensables sin tener laboratorios e instrumentos costosísimos.
Son una herramienta.... virguera(al menos, para mi).
Permiten generar texturas, mezclar foto y dibujo, pintura... en suma, dan un nuevo giro a la posibilidad de expresión artística.
Son muy interesantes los escaneados de texturas de óleo, papeles, cartones etc para mezclar con las capas de foto.
Mi opinión a este respecto es que siempre que se pueda mejorar o cambiar una imagen, sea con Fotoshop o con el programa o técnica que fuere, es positivo, aunque esto reste un poco de protagonismo al fotógrafo y acerque al usuario un poco más al profesional, rompiendo un poco las barreras que un equipo costoso supone.[/quote:2fxhlgyr]
De hecho, el nombre correcto sería "retoque fotográfico"
Este puede ser ligero, corrección de encuadres , luz, color, curvas...
O intensivo desde ahí hasta el redibujado y reinterpretación de la imagen.
Este y otros programas, permiten hacer trabajos con las fotos que antes eran inpensables sin tener laboratorios e instrumentos costosísimos.
Son una herramienta.... virguera(al menos, para mi).
Permiten generar texturas, mezclar foto y dibujo, pintura... en suma, dan un nuevo giro a la posibilidad de expresión artística.
Son muy interesantes los escaneados de texturas de óleo, papeles, cartones etc para mezclar con las capas de foto.
¿El arte no es creación?, pues qué más da que hagas un mundo irreal con los medios que tengas a tu alcance?.
Ahora al tema, me he pasado sin duda alguna al digital y eso que yo soy de los tradicionales. Mi vieja Hasselblad descansa ya como adorno en el mueble del salon de mi casa y me he deshecho de las Contax y Nikones que tenía analógicas para pasarme al digital.
Le he dado bastantes vueltas al tema de comprar cámara y he conseguido el asesoramiento de uno de los probadores de cámaras digitales para las revistas especializadas y me ha aconsejado sobre todas, reflex y no reflex de entre 1 y 12 megapixeles, la Panasonic LC1, la que es igual que la Leica Digilux II.
Ya la tengo desde hace un par de meses y estoy que no meo con ella, solo son 5 megapixel pero como dice él, "pata negra", y el objetivo que lleva un 28-90 de Leica, de los gordos, es el Sumicron, me parece, es el mejor del mercado, impresionante, sus la aconsejo chotos,
A ver si se pueden colgar algunos afotos.
Ahora al tema, me he pasado sin duda alguna al digital y eso que yo soy de los tradicionales. Mi vieja Hasselblad descansa ya como adorno en el mueble del salon de mi casa y me he deshecho de las Contax y Nikones que tenía analógicas para pasarme al digital.
Le he dado bastantes vueltas al tema de comprar cámara y he conseguido el asesoramiento de uno de los probadores de cámaras digitales para las revistas especializadas y me ha aconsejado sobre todas, reflex y no reflex de entre 1 y 12 megapixeles, la Panasonic LC1, la que es igual que la Leica Digilux II.
Ya la tengo desde hace un par de meses y estoy que no meo con ella, solo son 5 megapixel pero como dice él, "pata negra", y el objetivo que lleva un 28-90 de Leica, de los gordos, es el Sumicron, me parece, es el mejor del mercado, impresionante, sus la aconsejo chotos,
A ver si se pueden colgar algunos afotos.
Pues ya estás tardando en colgarlas, Elias. Supongo ese probador sabé qué pedirle a una cámara y si te ha aconsejado ésa será por algo. Creo que 5 megapixels está muy bien si, como parece ser, cuenta con una óptica de referencia, que es, a mi juicio, el elemento más importante para conseguir una buena calidad (siempre y cuando no nos vayamos a ampliaciones muy grandes, claro).
Elias, me alegro de tener una referencia de esa camara de primera mano ya que me llama la atencion muchisimo la mezcla. Panasonic es una marca bastante normalita, muy de electronica de consumo y Leica, creo que ya sabemos todos lo que es. Ha sido una fusion bastante extraña de la que no tenia mas noticias, y si panasonic se ha estirado un poco con la calidad, el resultado puede ser muy a tener en cuenta.
Cuentanos algo mas, como se porta en situaciones dificiles y esas cosas.
Cuentanos algo mas, como se porta en situaciones dificiles y esas cosas.
Wieap, ojo con Panasonic, que si bien no es como bien dices una marca de las más reconocidas, en este campo de cámaras digitales y de video son muy buenos. No hace mucho he visto una comparativa de cámaras de vídeo en la que estaban representadas las mejor valoradas del mercado. La que mejor valoraban en relación calidad/precio era precisamente una Panasonic.
A Panasonic me la conozco bien, por eso mis dudas sobre la electronica, En electronica de gran consumo tiene una buena relacion calidad precio que le permite situarse bien en las comparativas, pero no es un producto de gran calidad.
En temas de electronica profesional he trabajado bastante con cosas Panasonic, incluyendo cosas de seguridad y vigilancia, cctv, centralitas, etc. No son productos malos, cumplen su fucion, pero en ningun momento destacan por ser de lo mejorcito del mercado, mas bien un producto muy de gama media a buen precio, y funcionando bien. Por eso mismo me extraña esta combinacion con Leica, un mostruo de la fotografia, con un fabricante normalito de electronica. Por eso decia que me llamó mucho la atencion esta mezcla, y si podia darnos mas informacion. Supongo que Leica no pondrá su nombre a cualquier camara.
En temas de electronica profesional he trabajado bastante con cosas Panasonic, incluyendo cosas de seguridad y vigilancia, cctv, centralitas, etc. No son productos malos, cumplen su fucion, pero en ningun momento destacan por ser de lo mejorcito del mercado, mas bien un producto muy de gama media a buen precio, y funcionando bien. Por eso mismo me extraña esta combinacion con Leica, un mostruo de la fotografia, con un fabricante normalito de electronica. Por eso decia que me llamó mucho la atencion esta mezcla, y si podia darnos mas informacion. Supongo que Leica no pondrá su nombre a cualquier camara.
-
ex-administreitor
- offline
- Mensajes: 2040
- Registrado: 26 May 2005, 04:58
A ver si me podeis hechar un cable para decidirme entre unos modelos de digitales. Se nos a estropeado la compacta que teniamos y hemos decidido que ya de comprar otra compramos algo decente.
Los modelos entre los que andamos dudando son la canon 20d, la canon 300d 0 350d (deben ser las mimas que se ven bajo el nombre rebel y rebel xt), y la nikon d70 o d70s
Creo que la 20d esta un paso por encima de las otras, pero tambien es mas cara. ¿entre las canon de la serie rebel y las nikon d70 cual se lleva la palma?
Despues el objetivo es otro mundo, pero ya vendra despues la hora de la duda.
Los modelos entre los que andamos dudando son la canon 20d, la canon 300d 0 350d (deben ser las mimas que se ven bajo el nombre rebel y rebel xt), y la nikon d70 o d70s
Creo que la 20d esta un paso por encima de las otras, pero tambien es mas cara. ¿entre las canon de la serie rebel y las nikon d70 cual se lleva la palma?
Despues el objetivo es otro mundo, pero ya vendra despues la hora de la duda.
Creo que cualquiera de las cámaras que citas es más que suficiente para el noventa y cinco por ciento de la gente. Todo depende del compromiso que tengas con la fotografía. Si eres simplemente un usuario que va a emplear la cámara para hacer instantáneas de vez en cuando y no va a emplear gran parte de su potencial yo elegiría las más sencilla y me daría por muy bien servido. La Canon 20d está un peldaño por encima no sólo en prestaciones sino en cuanto a precio. No sé si realmente merecerá la pena pagar casi el doble por ella. Cualquiera de las otras tres sería una excelente opción. Yo tal vez me fuese a la Nikon d70.
La optica de serie de la D70 es mejor que la de la 300D. Ahora tambien es un buen momento para comprar la D70 frente a la D70s, ya que la estan quitando de enmedio y se puede conseguir a buen precio.
La 20D es mas profesional, salta de rango, pero efectivamente hay una diferencia de precio que hay que valorar muy bien si te merece la pena o no.
Te recomendaria que mires las comparativas de las direcciones que di mas arriba, se analizan varias de esas camaras y te puede servir de guia para tomar la decision. Son camaras destinadas a usuarios muy diferentes.
La 20D es mas profesional, salta de rango, pero efectivamente hay una diferencia de precio que hay que valorar muy bien si te merece la pena o no.
Te recomendaria que mires las comparativas de las direcciones que di mas arriba, se analizan varias de esas camaras y te puede servir de guia para tomar la decision. Son camaras destinadas a usuarios muy diferentes.
-
ex-administreitor
- offline
- Mensajes: 2040
- Registrado: 26 May 2005, 04:58
Pues no lo se, no pregunté. Acabo de buscar en Carrefour online y lo que hay es la D70 con dos zoom y bolsa por 899, pero nada de los 699. Cuando pase por ahí de nuevo pregunto que incluye, pero creo que el 28-70 si iba incluido, o al menos estaba el cartel del precio junto a la camara con el objetivo.
Perdonad por el off-topic, pero es que viene a huevo: me recuerda un montón a las discusiones entre válvulas y modelado digital en amplis de guitarra. En cualquier caso, creo personalmente que la "calidez" que tiene la fotografía tradicional, no lo da la digital, aunque claro, es una opinión un tanto subjetiva, puesto que me he agenciado una de Canon de 4 megapixels, y quizá sea poco para poder establecer una comparativa adecuada.
Saludos.
Saludos.
Pues estoy a la espera de ver que pasa con los tramites esos burocraticos que comento en otro topic. Si se soluciona pillo una 20D, pero no me da muy buena espina. En caso de fallar ire a por la d70 o la d70s.
Yo soy aficionado, y mi madre, que es la interesada, tambien, el caso esque siempre habiamos andado con reflex bastante majillas y nos compramos una digital de estas compactas para llevar a todos lados, por no cargar con el bolson. Que a poco que te lies metiendo objetivos, filtros y demas gaitas pues necesitas un remolque. El caso esque la compacta casco y estamos a ver si compramos otra, pero quiere coger una reflex... en fin, que dentro de dos dias querra otra compactilla, porque esta por muy digital que sea al fin y al cavo es como las otras, que necesitas el carretillo para llevar los aparejos.
Yo soy aficionado, y mi madre, que es la interesada, tambien, el caso esque siempre habiamos andado con reflex bastante majillas y nos compramos una digital de estas compactas para llevar a todos lados, por no cargar con el bolson. Que a poco que te lies metiendo objetivos, filtros y demas gaitas pues necesitas un remolque. El caso esque la compacta casco y estamos a ver si compramos otra, pero quiere coger una reflex... en fin, que dentro de dos dias querra otra compactilla, porque esta por muy digital que sea al fin y al cavo es como las otras, que necesitas el carretillo para llevar los aparejos.
Yo os cuento lo que me ha dicho este pavo que ha hecho las pruebas a fondo de casi todas las digitales.
1º Los pixeles son muy relativos.
2º La optica es mas importante
3º La electronica tambien.
Sobre todas aconseja la Panasonic DMC-LC1, es el mismo modelo que la Leica Digilux 2, pero me aconseja la Panasonic antes por varias razones, primero la distribución en España es mucho mejor la de Panasonic que la de Leica, segundo la Panasonic es negra, mas discreta que la Leica, tercero lleva un saliente en el cuerpo que la hace mas manejable que la Leica, cuarto es mas barata como unos 300 euros y son la misma cámara.
Yo he probado a fondo la mia y estoy que no meo es acojonante, tiene una calidad increible, pero claro no es reflex.
Despues me habló bien de la Olimpus 300 o algo asi y de la Nikon D70 y muy mal de Canon, de Sony a ver si encuentro alkguno de sus emilios y os lo pongo.
1º Los pixeles son muy relativos.
2º La optica es mas importante
3º La electronica tambien.
Sobre todas aconseja la Panasonic DMC-LC1, es el mismo modelo que la Leica Digilux 2, pero me aconseja la Panasonic antes por varias razones, primero la distribución en España es mucho mejor la de Panasonic que la de Leica, segundo la Panasonic es negra, mas discreta que la Leica, tercero lleva un saliente en el cuerpo que la hace mas manejable que la Leica, cuarto es mas barata como unos 300 euros y son la misma cámara.
Yo he probado a fondo la mia y estoy que no meo es acojonante, tiene una calidad increible, pero claro no es reflex.
Despues me habló bien de la Olimpus 300 o algo asi y de la Nikon D70 y muy mal de Canon, de Sony a ver si encuentro alkguno de sus emilios y os lo pongo.
[quote="Elias":2hpq7xwc]Yo os cuento lo que me ha dicho este pavo que ha hecho las pruebas a fondo de casi todas las digitales.
1º Los pixeles son muy relativos.
2º La optica es mas importante
3º La electronica tambien.
[/quote:2hpq7xwc]
El tema de los pixeles es algo que me da a mi que no se entiende bien. efectivamente la gente se piensa que cuanto mas mejor y no es eso. Para la gran mayoria de la gente, entre 3 y 5 Mpixels es mas que de sobra, de hecho, 5 Mp ya es un buen numero.
La calidad de la foto no va a depender para nada del numero de pixel . En este punto, como bien dices, es la óptica la que manda, por supuesto, contando con una ccd de calidad y un buen numero de pixels.
La electronica, aquí no se yo que decirte. ¿A que te refieres con la electronica? Tu camara, por ejemplo, creo que de electronica va justita y casi todo lo que puede hacer con ella es manual. La electronica solo permite facilitarle la vida al fotografo ante determinadas situaciones, pero la calidad de la foto la va a dar, principalmente, la calidad de la optica y una buena ccd.
Por cierto, le he estado echando un ojo a la LC1 y, efectivamente, tiene muy buena pinta.
1º Los pixeles son muy relativos.
2º La optica es mas importante
3º La electronica tambien.
[/quote:2hpq7xwc]
El tema de los pixeles es algo que me da a mi que no se entiende bien. efectivamente la gente se piensa que cuanto mas mejor y no es eso. Para la gran mayoria de la gente, entre 3 y 5 Mpixels es mas que de sobra, de hecho, 5 Mp ya es un buen numero.
La calidad de la foto no va a depender para nada del numero de pixel . En este punto, como bien dices, es la óptica la que manda, por supuesto, contando con una ccd de calidad y un buen numero de pixels.
La electronica, aquí no se yo que decirte. ¿A que te refieres con la electronica? Tu camara, por ejemplo, creo que de electronica va justita y casi todo lo que puede hacer con ella es manual. La electronica solo permite facilitarle la vida al fotografo ante determinadas situaciones, pero la calidad de la foto la va a dar, principalmente, la calidad de la optica y una buena ccd.
Por cierto, le he estado echando un ojo a la LC1 y, efectivamente, tiene muy buena pinta.
Le electrónica me refiero a que como no es mecánica como la Hasselblad que por no tenero ni lleva pila ni fotometro ni na de na, bueno pues que si dices que 1/3 más de exposición, que sea 1/3 y no 1/4, que si ajustas la sensibilidad a 400 ISO, que sea así y que cuando trabajas en automático que haga fotos impecables.
Exactamente me dijo el amigo Juan Carlos Martin, que es el pofesional que la LC1 llevaba un CCD de esos alucinante.
Exactamente me dijo el amigo Juan Carlos Martin, que es el pofesional que la LC1 llevaba un CCD de esos alucinante.